08.09.2005

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

část I.

Obecně

 

Návrh novely zákona používá pojmy, které nejsou blíže specifikovány a v praxi vždy přinášely nejednotnost výkladu a názorové rozpory. Jako příklad lze uvést pojmy:

„provozovna“ – podle  živnostenského zákona se jedná o místo, kde je živnost provozována, což se nedá aplikovat na autoškolství. Například žadatel doloží, že má výcvikový prostor (autocvičiště) v teritoriu obecního úřadu obce s rozšířenou působností  a výukové prostory (učebny) v teritoriu jiného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. V obou prostorách je podle živnostenského zákona provozována živnost, jinak by nemohly být splněny podmínky výuky a výcviku žadatele o řidičské oprávnění. Tím ale vzniká otázka, který obecní úřad je místně příslušný k vydání registrační listiny?     

„zřizovací listina“  Kdo je oprávněn ji vydat?

„označení výukových a učebních prostor“  Jaké označení má zákon na mysli? Nápis „Autoškola“, „Výcvikový prostor“, „Výukový prostor“ nebo snad označení obchodním názvem?

„způsob zajištění výcvikových vozidel“  Má tím zákon na mysli zajištění proti odcizení, nebo umístění vozidel na soukromém nebo jiném pozemku, nebo způsob jejich nabytí?

 

Návrh novely zákona zavádí další nové pojmy, jako například „umístění a označení organizační složky podniku“, „bydliště u osob jež nemají na území ČR trvalý pobyt“ apod.

Pokud má být dodržena zásada, že zákon má být srozumitelný, doporučujeme doplnit nové ustanovení „Vymezení základních pojmů“. Jsou-li některé pojmy převzaty z jiných právních předpisů, pak tyto pojmy musí doprovázet odkazy na příslušný právní předpis.

Návrh novelizace jednotlivých ustanovení se týká z valné části zdokonalování odborné způsobilosti řidičů z povolání. Tato část návrhu je zpracována nesrozumitelně a jednotlivá ustanovení si navzájem odporují.

               

Předkladatel novely zákona zpracoval návrh bez konzultace se zástupci obcí, ač byl o to opakovaně žádán včetně poskytnutí praktických poznatků při aplikaci platného zákona v průběhu let 2002 až 2005. Ministerstvo dopravy mělo povinnost dle Legislativního plánu prací vlády na rok 2003 zpracovat návrh zákona, kterým se mění zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) s termínem předložení materiálu vládě v červnu 2003. Novela zákona měla nabýt účinnosti v lednu 2004. I přes prodloužení lhůty pro zpracování návrhu novely zákona o 2 roky návrh nesplňuje zadání a zaslouží si komplexní přepracování. Domníváme se, že obtížnost textu mohla vzniknout nesprávným překladem směrnice.

Tato připomínka je zásadní.

 

K Důvodové zprávě

 

I. Obecná část, bod 6:

Tvrzení předkladatele o tom, že novela zákona nepřinese nárok na zvýšení finančních prostředků není pravdivé. Novela zákona stanoví nový způsob zkoušky pomocí výpočetní techniky a přenáší vykonání zkoušky přímo do budovy obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Obec bude muset zabezpečit speciální místnost pro zkoušení elektronickou cestou a pořídit desítky PC. Provozní náklady budou vysoké, protože místnost nebude moci být využita k jiným účelům. Při vybavení místnosti s nižším počtem PC nebude možné zkoušky provést za jeden den, budou rozděleny do několika dnů. Obecní úřady obcí s rozšířenou působností budou muset zajistit parkoviště a vybavené místnosti pro výcviková vozidla z důvodu provádění zkoušky dovedností a chování v budově obecního úřadu. Obecní úřady obcí s rozšířenou působností budou muset navýšit počet zkušebních komisařů z důvodu provádění teoretických zkoušek a zkoušek z dovedností a chování v rámci zdokonalování odborné způsobilosti řidičů z povolání. Návrh novely zákona opět neřeší zpoplatnění závěrečné zkoušky a přezkoušení a finanční zátěž je tak opět ponechána na obcích. Svaz nesouhlasí s přenesením povinností na obecní úřady obcí s rozšířenou působností bez jasného vymezení způsobu jejich financování z prostředků státního rozpočtu. Vzhledem k navrhované účinnosti novely zákona je vyřešení financování nezbytně nutné ještě před předložením návrhu novely zákona k projednání vládou ČR.

Tato připomínka je zásadní.

 

II. Zvláštní část

 

K bodu 1. § 1:

V navrhované novelizaci § 1 písm. d) se vypouští část textu, týkající se pověření zkušebního komisaře k provádění přezkoušení řidičů. Zároveň návrh novely zákona zavádí nové ustanovení § 33a, týkající se povinností zkušebního komisaře. Dle našeho názoru by měl § 1 obsahovat nové písmeno, které by obsahovalo práva a povinnosti zkušebního komisaře stejným způsobem, jak je uvedeno v § 1 písm. c) ve vztahu k právům a povinnostem provozovatelů a učitelů autoškol. Pokud návrh ukládá zkušebním komisařům povinnosti, pak musí řešit také jejich práva.

Praxe potvrdila, že by mělo být například zakotveno právo zkušebního komisaře odepřít žadateli zkoušku z praktické jízdy (nově navrhovaná zkouška z dovedností a chování), pokud nejsou dostatečné klimatické podmínky pro přezkoušení úkonů stanovených zákonem, pokud před zkouškou nebo v jejím průběhu zjistí, že žadatel není způsobilý k jejímu vykonání, pokud výcvikové vozidlo nesplňuje technické podmínky, přestože je podle platných dokladů technicky způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. Dále by měl mít také právo vyhodnotit zkoušku stupněm „neprospěl“, pokud žadatel použije při zkoušce nedovolené pomůcky nebo nápovědu. Zkušební komisař by měl mít možnost vyloučit učitele od zkoušky, pokud napomáhá žadateli k jejímu úspěšnému složení. Současně by měl mít i právo stanovit náhradního učitele  pro dokončení zkoušek apod.

Tato připomínka je doporučující.

 

K bodu 3. § 3 odst. 1 písm. a):

V odůvodnění nově navrženého znění ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) se praví, že stávající znění je nepřesné a zastaralé. O navrhované změně lze říci, že je zmatečná. Platný text písm. a) týkající se fyzických osob není jednoznačný a lze jej podle tohoto návrhu vztahovat pouze na osoby, které nemají na území ČR trvalý pobyt. Návrh novelizace ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) nově zavádí pojem „organizační složka podniku“. Podobný pojem je použit v § 2 „organizační složka státu“. Z důvodové zprávy vyplývá, že by se zřejmě mělo jednat

o právnickou osobu, která nemá sídlo na území ČR.

 

Navrhujeme pojem „organizační složka podniku“ nahradit slovy „provozovna na území ČR“, aby navrhované znění § 3 odst. 1 písm. a) navazovalo na předchozí § 2 odst. 1 ve vztahu k příslušnosti vydání registrace.

 

Odůvodnění: Dle § 2 odst. 1 je příslušný k vydání registrace k provozování autoškoly obecní úřad s rozšířenou působností podle místa provozovny žadatele, nikoli podle sídla nebo organizační složky podniku na území ČR., jak je stanoveno v podmínkách „Žádosti o vydání registrace k provozování autoškoly“ dle § 3 odst. 1 písm. a), kde se naopak o sdělení údajů o provozovně, tedy rozhodujícím údaji, vůbec nehovoří.

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodu 4. § 3 odst. 1 písm. c) a d):

Návrh ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) není jednoznačný. Není jasné, zda pod pojmem „osoba, která nemá na území ČR trvalý pobyt“ je míněna pouze osoba ze států EU, nebo  všechny zahraniční osoby, tedy i ze států třetích zemí.

Tato připomínka je doporučující.

 

K § 3 odst. 1 písm. e) a f):

Navrhujeme upřesnit § 3 odst. 1 písm. e) pojem „způsob zajištění výcvikových vozidel“ a písm. f) pojem „označení výukových a učebních prostor“ a nahradit slova „učebních prostor“ slovy „výcvikových prostor“, jelikož výraz „učební“ zákon dále nepoužívá, respektive používá výraz „výcvikový“.

Tato připomínka je doporučující.

 

K § 3 odst. 3:

Ustanovení § 3 odst. 3 by mělo jednoznačně stanovit, v jaké podobě budou doklady předkládány ze strany cizinců k vydání rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Zda v originálech a současně i úředních překladech, nebo pouze v originálech a ověřených kopiích, které si pak ovšem obecní úřad obce s rozšířenou působností bude muset nechat přeložit na vlastní náklady. Nejedná se pouze o doklady dle § 3,  ale i doklady dle § 10 odst. 3,  §13 odst. 4 atd.

Tato připomínka je doporučující.

 

K bodu 5. § 4 odst. 1 písm. a):

Je-li ustanoven odpovědný zástupce, které údaje má obecní úřad obce s rozšířenou působností požadovat? Pouze jméno, příjmení, data narození a bydliště, nebo i trvalý pobyt, případně údaje o profesním osvědčení, údaje o řidičském průkazu, o trestech v evidenční kartě řidiče o osvědčení o profesní způsobilosti atd.?

Tato připomínka je doporučující.

 

K § 5 nad rámec návrhu novely zákona:

Přestože se ustanovení § 5 nemění, je třeba poukázat na povinnosti provozovatele autoškoly, který musí splnit oznamovatelskou povinnost vůči obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností v případě  změn. Obecní úřad je povinen vydat nové rozhodnutí. V § 4 jsou uvedeny údaje, které musí rozhodnutí obsahovat. Chybí však údaj o učitelích, jejichž změnu však musí provozovatel oznámit. V tomto případě by se podle dosavadní právní úpravy rozhodnutí nemuselo vydávat. Pokud ano, musí být doplněn § 4.

Tato připomínka je doporučující.

 

K § 13 odst. 3 nad rámec návrhu novely zákona:

§ 13 odst. 3 stanoví obsah žádosti o řidičské oprávnění, který je rozdílný od obsahu žádosti o řidičské oprávnění dle § 92 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Bylo by vhodné dát příslušná ustanovení těchto dvou zákonů do souladu.

Tato připomínka je doporučující.