02.06.2018

Stanovisko k poskytnutí informace o nákladech na zavedení GDPR soukromému subjektu dle zákona 106

Mnoho obcí v polovině května obdrželo žádost soukromého subjektu (obchodní společnosti) o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), týkající se způsobu zajištění výkonu osoby pověřené ochranou osobních údajů (dále jen „pověřenec“), výši sjednané odměny s pověřencem, výši finančních prostředků na zajištění požadavků obecného nařízení v členění – náklady na školení, náklady na sepsání a přípravu dokumentace a náklady na IT služby a produkty.

Ministerstvo vnitra na základě žádosti Svazu o posouzení této záležitosti, v rámci obecné metodické pomoci k zákonu o svobodném přístupu informací sdělilo, že takovouto žádost je třeba vyřídit, jako každou jinou žádost podanou podle InfZ. InfZ totiž nehodnotí účel žádosti, proto není nevyloučeno, aby žadatelem požadované informace sloužily ke komerčnímu využití. Takový účel žádosti nemůže spadat ani mezi faktické důvody pro neposkytnutí informací požadovaných informací.

Pokud jde o způsob vyřízení žádosti, resp. vlastní aplikaci ustanovení InfZ na tuto žádost, tak to je plně v kompetenci dané obce, které nic nebrání poskytnout soukromému subjektu tyto informace. Pochybnosti o poskytnutí informací mohou nastat pouze u výše odměny pověřence. Zde je nutné odlišit mezi externím a interním zajištěním služeb pověřence. V případě externího zajištění (ať již právnickou osobou nebo fyzickou osobou podnikající) je možné informace o odměně poskytnout, a to s odkazem na § 8b InfZ (příjemce veřejných prostředků). V druhém případě, kdy služby pověřence jsou zajištěny interně (zaměstnancem obce), informace o odměně poskytnout lze pouze za splnění podmínek vymezených v tzv. „platovém nálezu“ Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1378/16 ze dne 17. října 2017, ve kterém Ústavní soud vyslovil následující názor:

„Povinná osoba může odmítnout poskytnout žadateli informace o platu a odměnách zaměstnance, vyžádané na základě ustanovení § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím, pokud nejsou splněny všechny tyto podmínky:

a) účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu;

b) informace samotná se týká veřejného zájmu;

c) žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“;

d) informace existuje a je dostupná.“

Jelikož z podané žádosti vyplývá, že žadatel je obchodní společností, která se zabývá poskytováním služeb souvisejících s GDPR, lze konstatovat, že účelem jeho žádosti není přispění k diskusi o věcech veřejného zájmu. Dále je zcela zřejmé, že žadatel neplní ani úlohu tzv. „společenského hlídacího psa“. V tomto konkrétním případě, pokud je funkce pověřence vykonávána interně (zaměstnancem obce), patrně nebude možné informace o výši odměny pověřence poskytnout. Takové informace by bylo možné poskytnout pouze v případě, že by s tím vyslovila dotčená osoba souhlas. Formulace tohoto názoru vychází pouze z textu žádosti o informace, okolnosti podané žádosti nejsou podrobně hodnoceny. V této souvislosti Ministerstvo vnitra vydalo k aplikaci „platového testu“ metodické doporučení, které je dostupné na webových stránkách: http://www.mvcr.cz/odk (v delší i stručné verzi).

Děkujeme Ministerstvu vnitra za promptní vyřízení naší žádosti a sdělení názoru v této věci.