18.10.2006
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu vyhlášky, kterou se provádí některá ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu vyhlášky, kterou se provádí některá ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi
Obecně:
1)
Oceňujeme snahu ministerstva odhadnout dopady návrhu na rozpočty obcí, nicméně nesouhlasíme s jejich neuhrazením s tím, že budou označeny jako zanedbatelné. Požadujeme proto navýšit příspěvek na výkon přenesené působnosti na rok 2007 o dalších 21 000 Kč.
Tato připomínka je zásadní.
2)
V odůvodnění zároveň není uvedeno, jak bude vydávání průkazů zajištěno technicky (skrze některý z orgánů pomoci v hmotné nouzi podle § 6 zákona – např. kraj nebo ministerstvo nebo si je obce budou tisknout samy). Pouhý náznak řešení v § 4 odst. 1 písm. c) není dostatečný. Požadujeme proto doplnit odůvodnění v tomto smyslu.
Rovněž upozorňujeme, že obce s rozšířenou působností („třetího stupně“ podle terminologie návrhu) jsou zároveň obcemi s pověřeným obecním úřadem („druhý stupeň“), a proto lze odůvodnění v tomto bodě podle našeho názoru zjednodušit.
Tato připomínka je doporučující.
K jednotlivým bodům:
1) K § 1
Navrhujeme upravit odkazy na zákon následovně:
V § 1 odst. 1 písm. e) z § 25 na § 12 zákona.
V § 1 odst. 1 písm. f) z § 26 na § 14 zákona
V § 1 odst. 1 písm. g) z § 27 na § 13 zákona.
Odůvodnění:
Podle našeho názoru jsou námi uváděné odkazy přesnější než ty v návrhu.
Tato připomínka je doporučující.
2) K § 1 odst. 1 písm. a)
Navrhujeme blíže specifikovat, co se rozumí výchozími informacemi o fyzické osobě.
Odůvodnění:
Z textu např. není zřejmé, zda je součástí těchto dat i informace o zdravotním stavu žadatele nebo osob jemu blízkých. V některých případech mohou být tyto údaje důležité.
Tato připomínka je doporučující.
3) K § 1 odst. 1 písm. c)
Požadujeme vypracovat metodický pokyn vůči úřadům práce.
Odůvodnění:
Upozorňujeme na nesoulad mezi aktivizačním plánem podle zákona o pomoci v hmotné nouzi a individuálním akčním plánem podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. V zákoně ani ve vyhlášce není řešena vzájemná informovanost mezi orgánem pomoci v hmotné nouzi a úřadem práce. Jak orgán pomoci v hmotné nouzi pozná, že je na co navazovat, že existuje individuální akční plán? Je vhodná účast zástupce úřadu práce při zpracovávání aktivizačnímu plánu? Požadujeme proto vypracovat metodický pokyn řešící tyto okruhy vůči úřadům práce za využití pravomoci ministerstva uvedené v § 6 odst. 1 písm. d) zákona o zaměstnanosti.
Tato připomínka je zásadní.
4) K § 1 písm. d)
Navrhujeme vypustit slova „a potvrzení ochoty osoby ke spolupráci při řešení situace hmotné nouze na základě aktivizačního plánu“.
Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že aktivizační plán se podle § 19 zákona vypracovává povinně všem občanům, kterým je příspěvek na živobytí poskytován déle než 6 měsíců, považujeme za zbytečné, aby tento občan ještě potvrzoval ochotu ke spolupráci. Je to zbytečná administrativní komplikace, která ani nevede ke ztotožnění se klienta s aktivizačním plánem.
Tato připomínka je doporučující.
5) K § 1 odst. 3
Navrhujeme tento odstavec rozšířit obdobně jako § 2 odst. 5.
Odůvodnění:
Podrobnosti zacházení s tiskopisem by měly být uvedeny u obou dokumentů.
Tato připomínka je doporučující.
6) K § 2
V rámci individuálního motivačního postupu (konkrétně § 2 odst. 1 písm. b)) by měl mít orgán pomoci v hmotné nouzi možnost na základě znalosti sociální situace klienta doporučovat či navrhovat úřadu práce zařazení občana do různých motivačních programů či rekvalifikačních kurzů. Opět zde chybí jakákoliv úprava komunikace mezi úřadem práce a orgánem pomoci v hmotné nouzi.
Tato připomínka je zásadní.
7) K § 2 odst. 1 návětí
Za slova „zejména prostřednictvím“ se vkládají slova „žadatelových aktivit a úsilí k“.
Odůvodnění:
Cílem úpravy je zdůraznění zapojení klienta do programu individuálního motivačního postupu. Je nutné bránit pasivnímu postoji a příjmu sociálních služeb žadatelem.
Tato připomínka je doporučující.
8) K § 2 odst. 1 písm. h)
Navrhujeme nahradit znění § 2 odst. 1 písm. h) následovně:
„h) realizace opatření uložených soudem (například ambulantní léčby nebo probačního dohledu), základních sociálních návyků a minimalizace vlivu sociálně patologických jevů
Odůvodnění:
V programu individuálního motivačního postupu by mělo být akcentováno rovněž dodržování soudem uložených opatření. Považujeme za lepší řešení nezahrnovat toto pod pojem zejména.
Tato připomínka je doporučující.
9) K § 2 odst. 2
Navrhujeme nahradit slova „Program musí prokazatelně vést“ slovy „Program vede“.
Odůvodnění:
Budoucí postavení žadatele vůči sociálnímu systému nezávisí pouze na formulacích programu, ale i na jiných faktorech, které úředník zpracovávající program ovlivnit.
Tato připomínka je doporučující.
10) K § 2 odst. 3
Navrhujeme tento odstavec vypustit.
Odůvodnění:
Vypracovávání programů s časovým předstihem znamená pouze navyšování administrativní zátěže orgánu pomoci v hmotné nouzi. Klienti mohou být rozmístěni po různých zařízeních po celé republice a úzká spolupráce s nimi (viz. § 2 odst. 2 návrhu) tak bude značně časově i finančně náročná, ne-li nereálná.
Upozorňujeme navíc na špatné použití legislativní zkratky „žadatel“ vymezené v § 2 odst. 1 vyhlášky. Domníváme se, že v případě § 2 odst. 3 nejde o žadatele ve smyslu legislativní zkratky, ale pouze o jakéhosi „předpokládaného žadatele“, který v konečném důsledku vůbec nemusí požádat o mimořádnou okamžitou pomoc a stát se „žadatelem“.
Tato připomínka je zásadní.
11) K § 2 odst. 4
Navrhujeme vypustit slova „nejde-li o případy uvedené v odstavci 3“.
Odůvodnění:
Souvisí s požadavkem vypustit z vyhlášky celý § 2 odst. 3.
Tato připomínka je zásadní.
12) K § 2 odst. 5
Navrhujeme doplnit větu „Plnění programu je kontrolováno a vyhodnocováno při jednání žadatele na příslušném orgánu pomoci v hmotné nouzi.“
Odůvodnění:
Vyhláška by rovněž měla obsahovat alespoň minimální zmínku o sledování plnění programu. V opačném případě by šlo o do jisté míry samoúčelné ustanovení.
Tato připomínka je doporučující.
13) K § 3 odst. 4
Na tiskopisu předepsaném ministerstvem ohledně doporučení příslušné diety by měla být uvedena platnost – popř. datum, kdy bude odborný lékař situaci přehodnocovat.
Tato připomínka je doporučující.
14) K § 4 odst. 1 písm. c)
Navrhujeme doplnit slova „, podpis vedoucího tohoto úřadu“.
Tato připomínka je doporučující.
Vypracoval:
Mgr. Jakub Pôbiš
Oddělení legislativně-právní
Kancelář Svazu měst a obcí ČR
tel.: 234 709 716