19.05.2005
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona o zdravotní péči
Obecně:
1) Požadujeme řádné mezirezortní připomínkové řízení ke všem 11 navrhovaným vyhláškám. V termínu 20 pracovních dnů je nelze zodpovědně posoudit. Jsme toho názoru, že pro přípravu a připomínkování vyhlášek existuje časový prostor v době, kdy zákon samotný bude v Poslanecké sněmovně.
Tato připomínka je zásadní.
2) Požadujeme předložit tento zákon spolu s paragrafovaným zněním zákona o zdravotnických zařízeních. Zdravotnické zařízení a zdravotní péče jsou spojitými nádobami, neboť při kategorizaci zdravotnických zařízení se nelze vyhnout tomu, aby současně nebyl definován druh (forma, rozsah, věcná a časovou dostupnost, atd.) poskytované zdravotní péče a naopak, aby při vymezení druhů a forem poskytované zdravotní péče nebyl současně definován okruh zdravotnických zařízení, která budou tuto péči poskytovat. Skutečnost, že současně s věcným návrhem zákona o zdravotnickém zařízení nebyl předložen i návrh věcného záměru zákona o zdravotní péči, tedy považujeme i nadále za zásadní nedostatek celého legislativního procesu, spojeného s řešením náhrady současného platného zákona č. 20/1966 Sb. Pokud porovnáme již připomínkovaný věcný návrh zákona o zdravotnickém zařízení s předkládaným návrhem zákona o zdravotní péči, je zřejmý značný nesoulad v pojetí obou zmiňovaných zákonů a nevyváženost v míře propracovanosti jednotlivých pasáží.
Tato připomínka je zásadní.
K jednotlivým bodům:
1) K § 2 odst. 2
Navrhujeme doplnit do výčtu také neodkladnou přednemocniční péči a transplantaci tkání a orgánů.
Odůvodnění:
I tyto činnosti patří do zdravotní péče.
Tato připomínka je doporučující.
2) K § 4 odst. 4
Navrhujeme rozpracovat pojmy uvedené v § 4 odst. 4, především pojem praktický lékař pro děti a dorost, praktický lékař pro dospělé a rodinný lékař.
Odůvodnění:
V úvodu zákona by měly být definice pojmů. V tomto případě např. není jasný rozdíl mezi praktickým lékařem pro děti a dorost a praktickým lékařem pro dospělé. Čím se odlišuje rodinný lékař? Může být praktický lékař pro dospělé zároveň rodinným lékařem?
Tato připomínka je zásadní.
3) K § 4 odst. 4
Navrhujeme vypustit písmeno f).
Odůvodnění:
Ustanovení je zařazeno zcela beze smyslu.
Tato připomínka je zásadní.
4) K § 13
Navrhujeme ustanovení upravit.
Odůvodnění:
Ustanovení je nesrozumitelné. Co je preventivně zaměřená zdravotní péče? Proč se komunitní péčí rozumí i péče o jednotlivce? Co se rozumí rizikovými faktory, které vymezují komunitu? Co vyjadřuje pojem “vlastní sociální prostředí pacienta”? Upozorňujeme rovněž, že část důvodové zprávy tvoří pouze opsané znění zákona a ani zde není komunitní péče dostatečně vysvětlena.
Tato připomínka je zásadní.
5) K § 14
Navrhujeme lépe specifikovat pojem “neodkladná péče”.
Odůvodnění:
Není třeba vytvářet novou definici. Upozorňujeme ministerstvo na § 1 vyhlášky č. 434/1992 Sb., o zdravotnické záchranné službě. Zároveň by ustanovení mělo obsahovat zmocnění k vydání podobné vyhlášky.
Tato připomínka je zásadní.
6) K § 16 odst. 1
Navrhujeme na konec odstavce doplnit slova “nebo lůžkové péče”.
Odůvodnění:
Jsme toho názoru, že posudková péče může být poskytována pacientovi i jako následná lůžkové péče.
Tato připomínka je doporučující.
7) K § 22
Navrhujeme vypustit druhou větu. U zdravotnických zařízení požadujeme doplnit finanční dopad “nepřetržitě dostupné” ambulantní péče na jejich rozpočty.
Odůvodnění:
Návrh používá vágní pojmy jako “nepřetržitě dostupný” nebo “úzce navazující”. Toto rozhodně nejsou termíny, které by se měly objevovat v právní normě. Navíc není jasné, jak bude financována “nepřetržitě dostupná” primární ambulantní péče. Znamená to, že každý soukromý lékař musí mít otevřenou ordinaci 24 hodin denně?
Tato připomínka je zásadní.
8) K § 22
Navrhujeme vypustit poslední větu.
Odůvodnění:
Opět je použit neurčitý termín, tentokráte “s ohledem na svůj zdravotní stav”. Kdo bude závažnost stavu posuzovat? Upozorňujeme, že chybí jakákoliv sankce ukládaná pacientovi, který tohoto ustanovení zneužije.
Tato připomínka je doporučující.
9) K § 24 odst. 3
Navrhujeme přeformulovat znění.
Odůvodnění:
Není jasné, jak má tato péče navazovat na akutní lůžkovou péči a zároveň na ambulantní péči.
Tato připomínka je zásadní.
10) K § 29 odst. 1
Navrhujeme vypustit větu 2.
Odůvodnění:
Specifikace způsobu poskytování informací o zdravotnickém zařízení v zákoně být nemusí. Rozhodně ne v návaznosti na požadavky na zdravotnického pracovníka ohledně poskytování pohotovostní péče.
Tato připomínka je zásadní.
11) K § 39 odst. 1
Navrhujeme vypustit slova “není-li taková osoba, informuje ošetřující lékař písemně obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný podle místa trvalého pobytu pacienta ihned, jakmile nastanou důvody, na jejichž základě lze předpokládat propuštění.”
Odůvodnění:
Jedná se o zbytečnou byrokracii. Co si navrhovatel od této povinnosti slibuje není uvedeno ani v důvodové zprávě.
Tato připomínka je zásadní.
12) K § 39 odst. 3
Navrhujeme vypustit slova “a obec”.
Odůvodnění:
Nevidíme jediný důvod, proč by obec měla hradit provozovateli příspěvek na úhradu nákladů spojených s poskytnutím sociální péče při pobytu na sociálně zdravotním lůžku. To je úkolem zdravotní pojišťovny, případně státu, nikoliv samosprávy.
Tato připomínka je zásadní.
13) K § 39 odst. 4
Navrhujeme doplnit sankční mechanismus v případě, že pacient odmítne uhradit provozovateli náklady související s jeho dalším pobytem ve zdravotnickém zařízení.
Odůvodnění:
V úvahu samozřejmě připadá vymáhání pohledávky soudní cestou, přesto navrhujeme vytvořit i sankci za toto jednání jako za přestupek. Přispěje to k efektivitě vymáhání prostředků zdravotnickými zařízeními.
Tato připomínka je doporučující.
14) K § 40 - § 84
Navrhujeme označené pasáže vypustit ze zákona.
Odůvodnění:
Návrh je nepřehledný a komplikovaný. Jeho zjednodušení by napomohlo, kdyby zmíněné pasáže byly buď ve speciálních zákonech nebo případně vyhláškách. V takovém případě je žádoucí, aby zákon obsahoval zmocnění pro vydání takových vyhlášek.
Tato připomínka je zásadní.
15) K § 97 odst. 1
Navrhujeme vypustit slova “a s přihlédnutím k požadavkům národních standardů”
Odůvodnění:
Jedná se o neurčitý pojem, kriteria ostatní (tj. zdravotní potřeba pacienta, dostupné poznatky vědy, profesní povinnost zdravotnických pracovníků) jsou pro vymezení pojmu lege artis dostačující.
Tato připomínka je zásadní.
16) K § 97 odst. 1 písm. d)
Přikláníme se k variantě číslo 1.
Tato připomínka je doporučující.
17) K § 97 odst. 4
Navrhujeme, aby o určení zdravotnického zařízení povinného přijmout pacienta rozhodovalo Ministerstvo zdravotnictví.
Odůvodnění:
Je třeba si uvědomit, že ne všechna zdravotnická zařízení provozuje kraj. Nedokážeme si představit zákonnou oporu situace, kdy krajský úřad nařídí soukromému zařízení, aby pacienta přijalo.
Tato připomínka je zásadní.
18) K § 99 odst. 1 písm. a) bod 2
Navrhujeme, aby ke změně pořadníku byl povinný souhlas zřizovatele zdravotnického zařízení.
Odůvodnění:
Navrhovaná úprava vytváří prostor ke korupci. Je na zřizovateli, jak se s touto hrozbou vypořádá. Podle navrhované úpravy nemá žádnou možnost.
Tato připomínka je zásadní.
19) K § 102 odst. 1
V páté větě se za slova “zbaveného způsobilosti k právním” vkládá slovo “úkonům”.
Odůvodnění:
Logické doplnění textu.
Tato připomínka je doporučující.
20) K § 103 odst. 6
Navrhujeme ustanovení vypustit.
Odůvodnění:
Ustanovení, které zakazuje pacientovi, zákonnému zástupci, pěstounovi, fyzické osobě, které bylo dítě svěřeno do péče, osobě oprávněné na základě plné moci a osobě blízké zjistit rodné číslo je bezvýznamné. Tyto osoby jej s vysokou pravděpodobností stejně již znají.
Tato připomínka je zásadní.
21) K § 105 odst. 1
Přikláníme se k variantě číslo 1.
Tato připomínka je doporučující.
22) K § 111 odst. 2 písm. cc)
Navrhujeme za slovo “postupu” slovo “jednoho”.
Odůvodnění:
Snaha zabránit zneužívání tohoto ustanovení.
Upozorňujeme rovněž navrhovatele, že úprava svou systematikou v tomto bodě připomíná předpisy daňového práva i s jejich pověstnou nepřehledností.
Tato připomínka je zásadní.
23) K § 115 odst. 8
Navrhujeme doplnit termín 10 pracovních dnů, ve kterém musí dojít k poskytnutí výpisu.
Tato připomínka je doporučující.
24) K § 121
Navrhujeme do návrhu zapracovat obě varianty.
Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že se varianty navzájem logicky nevylučují, nevidíme důvod tato ustanovení dávat variantně.
Tato připomínka je doporučující.
25) K § 141 odst. 2
K ustanovení se nelze jednoznačně vyjádřit. Požadujeme upřesnění jeho znění.
Tato připomínka je zásadní.
26) K § 153
Přikláníme se k variantě číslo 1. Jsme kategoricky proti vytváření dalšího zbytečného úřadu, tentokráte Úřadu ochránce práv pacientů.
Tato připomínka je zásadní.
27) K § 154
Navrhujeme na konec textu doplnit větu "Náhradu mzdy, náhradu ušlého výdělku a náhradu prokázaných jízdních výdajů vyplácí orgán, který příslušnou komisi ustavil".
Tato připomínka je zásadní.
28) K § 156 odst. 1
Navrhujeme doplnit písmeno d) v následujícím znění:
d) ve městech Ostrava, Brno a Plzeň též magistráty, pokud rozhodly o registraci nestátního zdravotnického zařízení.
Odůvodnění:
Pod písmenem b) je příslušný správní úřad definován jako správní úřad, který zřídil zdravotnické zařízení. Privatizace zdravotnických zařízení však probíhala převážně registrací těchto zařízení, proto by příslušným správním orgánem měl být i ten orgán, který o registracích rozhodoval.
Tato připomínka je zásadní.
Mgr. Jakub Pôbiš, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR
tel.: 241 733 589