26.07.2005

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona o zdravotnických zařízeních a veřejných službách ve zdravotnictví a o změně některých zákonů

K jednotlivým ustanovením:

 

1) K § 5 odst. 2 písm. a)

Pro zpřehlednění textu navrhujeme doplnit odkaz na předpis rozlišující jednotlivé typy nemocnic.

Tato připomínka je doporučující.

 

2) K § 5 odst. 2

Zdravotnická zařízení uvedená pod písm. c), d) a léčebna dlouhodobě nemocných by měla spadat spíše do režimu zákona o sociálních službách. Rozhodně však musí splnit standardy kvality sociálních služeb a projít inspekcí standardů. Z toho důvodu požadujeme navázání na zákon o sociálních službách.

Tato připomínka je zásadní.

 

3) K § 11 odst. 6

Navrhujeme upřesnit výši  povinného pojištění odpovědnosti za škodu.

Odůvodnění:

Výše pojištění v rozsahu, v jakém lze rozumně předpokládat případnou škodu je značně neurčitá. Co se stane v případě, že se ukáže podhodnocená?

Tato připomínka je doporučující.

 

4) K § 14 odst. 4

Navrhujeme upřesnit, co je pracovní doba rozsahu nezbytného pro řádné odborné vedení zdravotnického zařízení.

Odůvodnění:

Odborný zástupce pro provozování zdravotnického zařízení lůžkové péče má stanovený pevný rozsah pracovní doby, ostatní odborní zástupci nikoliv. Ani důvodová zpráva nedává vysvětlení k tomuto kroku.

Tato připomínka je doporučující.

 

5) K § 17

Upozorňujeme na rozpor ve znění odstavců 1 a 4 tohoto paragrafu.

Odůvodnění:

V odstavci jedna je použito slovo „rozhoduje“, v odstavci čtyři pak slovo „vydá“. Není tak jasné, zda je na udělení oprávnění právní nárok nebo zda jde o správní uvážení. Pokud by kraje měly být rozhodujícím činitelem v této oblasti, je logičtější poskytnout jim prostor k rozhodování.

Tato připomínka je doporučující.

 

6) K § 22 odst. 2

Vhodnější by asi byla konstrukce, kdy správní orgán odebere oprávnění k provozování zdravotnického zařízení než že přímo zakáže provozování zdravotnického zařízení.

Tato připomínka je doporučující.

  

7) K § 24

Ustanovení neřeší zacházení se zdravotnickou dokumentací v případě prodeje praxe. Mělo by být vyřešeno vlastnické právo ke zdravotnické dokumentaci jako takové.

Odůvodnění:

Vyskytuje se problém, kdo je vlastníkem dokumentace a zda ji lze prodat spolu s praxí.

Tato připomínka je doporučující.

 

8) K § 27 a dalším

Doporučujeme použít variantu II.

Tato připomínka je doporučující.

 

9) K § 28

Požadujeme vyjasnit vztah plánu veřejných služeb k plánu rozvoje sociálních služeb podle nového zákona o sociálních službách a ke komunitnímu plánu, který již některé kraje mají.

Požadujeme účast obcí na procesu plánování.

Odůvodnění:

Ministerstvo zdravotnictví a Ministerstvo práce a sociálních věcí by sladit svůj postup. Podle našeho názoru by stačilo vypracovat jediný plán.

Účast obcí na procesu plánování veřejných služeb je nezbytná. Zdravotnická zařízení jsou provozována v konkrétních obcích pro konkrétní obyvatele těchto obcí. Navrhovaná úprava pouze může zhoršit vztahy mezi jednotlivými samosprávami.

Tato připomínka je zásadní.

 

10) K § 35

Navrhujeme ustanovení vypustit, případně zavést pouze oznamovací povinnost.

Odůvodnění:

Stát by neměl zasahovat do rozhodování v samostatné působnosti kraje, nemluvě o soukromých zdravotnických zařízeních. Lze připustit, aby stát měl o podobných přístrojích přehled.

Tato připomínka je doporučující.

 

11) K § 37 odst. 3

Navrhujeme vypustit poslední větu.

Odůvodnění:

Podle našeho názoru nic nebrání tomu, aby i zařízení, jimž bylo uděleno oprávnění ministerstvy, zveřejňovala své výroční zprávy o činnosti a hospodaření. Důvodová zpráva neuvádí žádné argumenty pro řešení zvolené navrhovatelem.

Tato připomínka je doporučující.

 

12) K § 42 odst. 1

Navrhujeme vypustit slova „pokud nejsou založeny za účelem podnikání“.

Odůvodnění:

Je zbytečné omezovat podobným způsobem dostupnost veřejné služby.

Tato připomínka je doporučující.

 

13) K § 50

Ustanovení spadá spíše do sféry sociálních služeb. Požadujeme do důvodové zprávy k tomuto bodu doplnit, z jakých prostředků se bude hradit zaopatření poskytované dětem v případě, že příspěvek povinného nebude dostatečně vysoký.

Tato připomínka je doporučující.

 

Mgr. Jakub Pôbiš, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR

tel.: 241 733 589