Připomínky k návrhu nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborů živností volných, ve znění pozdějších předpisů, a nařízení vlády č. 469/2000 Sb.,kterým se stanoví obsahové náplně jednotlivých živností, ve

Legislativně-technické připomínky

  

K části první, čl.I, bod 4. a části druhé, čl.II, bod 11 a 12

  

1) není vhodné zařazovat nyní do režimu živnostenského zákona, byť s odloženou účinností, obor živnosti, který je vázán až na zvláštní předpis, jež dosud nebyl přijat. I zákon může jakožto předpis vyšší právní síly novelizovat nařízení vlády, a proto doporučujeme čl. I bod 4. a čl. II. bod 11. a 12. z návrhu vypustit a novelu případně provést až samotným zákonem o regulaci prostituce, současný vývoj ve Sněmovně ukazuje, že mezinárodní Úmluva o potlačování a zrušení obchodu s lidmi a využívání prostituce druhých osob nebyla opakovaně vypovězena, tím se zřejmě stane ustanovení obsolentním,

  

2) k čl. II bodu 12.: vázat volnou živnost, k níže není zásadně potřeba prokazovat splnění jakýchkoli zvláštních podmínek, na zvláštní povolení obce, je naprosto nesystematické, navíc formulace obsahové náplně „Provozování zařízení“… „na základě povolení vydaného obcí“ je nešťastná, nebude pak zřejmé, zdali podnikatel má mít nejprve živnost a teprve pak povolení obce, či naopak, a v prvním případě zdali pokud by podnikatel měl živnost a neměl povolení, zdali by s ohledem na obsahovou náplň neoprávněně nepodnikal, a ve druhém případě, pokud by musel mít nejprve povolení, na základě čeho by jej živnostenskému úřadu při ohlašování živnosti musel prokázat,

  

3) nevhodná je formulace „obsahem živnosti není nabízení nebo vykonávání prostituce…“, autor měl zřejmě na mysli, že obsahem živnosti nemá být nabízení této prostituce samotnou prostitutkou, avšak zvolená formulace dopadá rovněž na to, kdy prostituci jakožto činnost provozovanou v daném zařízení bude nabízet toto zařízení, což z povahy věci předmětem dané činnosti být musí, doporučujeme proto část „nabízení nebo“ vypustit,

  

4) duplicita živnostenského oprávnění a jednotlivých povolení k provozování zařízení může vyvolat zmatky, i z toho důvodu, že návrh zákona o regulaci prostituce používá neprovázaně s živnostenským zákonem např. téhož pojmu odpovědný zástupce, těžko bude zajištěna totožnost této osoby dle obou zákonů. Navíc v návrhu zákona o regulaci prostituce není ani obsaženo, co má být obsahem vydaného povolení, ani skutečnost, že povolení má územně omezenou platnost, tj. že se vztahuje pouze na konkrétní zařízení. 

 

V části platného znění nařízení vl. č. 469/2000 Sb.- Přílohy č. 2 a 4 k nařízení vlády č. 469/2000 Sb. – obsahové náplně volných živností

  

V bodě 125 (pokud zůstane) nahradit v části věty „na jejímž území se nařízení nachází“ slovo „nařízení“ slovem „zařízení“.

  

Skupina 214 – u   činností, kde byla z názvu živnosti odstraněna část „a odborných činností na úseku rostlinolékařské péče“ totéž vyškrtnout i z obsahové náplně.

 

K části druhé, čl. II , bod 10

V poslední větě „Obsahem živnosti není správa majetku ani rozvoj v oblasti vodovodů a kanalizací“ doporučujeme slovo “rozvoj“ nahradit výstižnější formulací, která by přesně uvedla, které činnosti zahrnuje.

 

K části třetí, čl. III (Účinnost):

Podle našeho názoru není vhodné, aby účinnost ustanovení, jež jsou vázána na sice předpokládanou, ale nejistou budoucí účinnost projednávaných zákonů, byla stanovena takto, neboť se může stát, že uvedené zákony nebudou přijaty a v takovém případě by došlo k rozporu mezi stávajícími zákony a cit. nařízeními vlády. Znovu doporučujeme z legislativně-technického hlediska v tomto směru zabudovat příslušné části novely nařízení přímo do projednávaných zákonů.

Další doporučující připomínky:

 

K části první, čl. I., bod 3

Doporučujeme kromě přidání uvedené odrážky vložit rovněž odrážku „- jiný maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny“, aby v praxi mohlo být živnostenskými úřady operativně reagováno na případné jiné varianty tohoto prodeje, např. stacionární prodej bez prodejního zařízení.

 

volné živnosti

-   obor č. 3 – v negativním výčtu obsahové náplni slova „obsahem živnosti není prodej zvířat určených pro zájmové chovy“ nahradit slovy „obsahem živnosti není obchod se zvířaty určenými pro zájmové chovy“ a v pozitivním výčtu za větu „chov psů, koček a jiných drobných domácích zvířat, zoologických a laboratorních zvířat“ doplnit slova „a prodej zvířat z tohoto chovu“, včetně promítnutí do vymezení předmětu činnosti, neboť stávající úprava vzbuzuje dojem, že z chovu nelze zvířata prodávat, přičemž k závěru, že ano, je nutno docházet pouze logickou právní interpretací,

-   obor č. 12 – doporučujeme ve vymezení předmětu činnosti změnit pojem „zakázkové krejčovství“ např. na „zakázková výroba oděvů a oděvních doplňků“, neboť pojem vzbuzuje dojem, že živnost zahrnuje opravy oděvů, což je však předmětem samostatné živnosti č. 82,

-   obor č. 31 – odrážku „dekorace porcelánu“ nahradit „dekorace porcelánu a keramiky“ (stávající úprava nekoresponduje s obsahovou náplní živnosti)

-   obor č. 32 – v obsahové náplni chybí výroba umělého kamene (je zde pouze výroba výrobků z umělých kamenů),

-   obor č. 45 – chybí výroba jiných antén než televizních, navrhujeme název upravit na „výroba rozvaděčů, baterií, kabelů, vodičů, televizních a jiných antén“ a změnu promítnout dále do obsahové náplně,

-   obor č. 51 – v obsahové náplni chybí výroba jízdních kol (a koloběžek) s přídavným motorem, nekoresponduje s negativním výčtem obsahové náplně živnosti č. 55,

-   obor č. 82 – doporučujeme z obsahové náplně vyřadit větu „činnost sběren textilu a oděvů pro prádelny a pro chemické čištění“ – jde v podstatě o zprostředkovatelskou činnost, která by měla být předmětem živnosti „zprostředkování obchodu a služeb“, zařazení zde je i z hlediska názvu, do něhož tato činnost vůbec není promítnuta, nevhodné, navíc pojem „sběrna textilu“ není právně příliš jasný, 

-   obor č. 86 – sjednotit terminologii „vykládka a nakládka“ a „překládka“, zřejmě slovo „překládka“ nahradit slovy „vykládka a nakládka“,

-   obor č. 91 – doplnit odrážku „jiné nabytí nemovitostí za účelem prodeje“ (stávající úprava nepostihuje např. tzv. developerskou činnost, kdy jedinec nabývá nemovitosti jinak než nákupem (např. na základě smlouvy o dílo apod.) za účelem jejího dalšího prodeje, při splnění všech znaků živnosti,

-   doplnit obor živnosti „poradenská činnost v oblasti přírodních věd“ (všechny vědy, tj. přírodní, technické a společenské jsou obsaženy pouze v názvu živnosti č. 97, tj. výzkum a vývoj…, z hlediska poradenství však existují pouze živnosti č. 99 (v oblasti technické) a č. 100 (v oblasti společenských věd), pro poradenství v oblasti přírodních věd příslušná živnost zakotvena není.

řemeslné živnosti

-  „zednictví“ - bylo by vhodné v obsahové náplni přeřadit z prvního odstavce do druhého činnosti spočívající v provádění a opravách dlažeb bez použití tradičních zednických technologií, neboť tyto dlaždičské práce jsou předmětem živnosti volné č. 68 „specializované stavební činnosti“ a jako takové by tedy měly být zařazeny v nadstavbovém druhém odstavci obsahové náplně cit. řemeslné živnosti.  

koncesované živnosti

- „směnárenská činnost“ -  bylo by vhodné upravit obsahovou náplň tak, aby zahrnovala nejen nákup cizí měny za českou měnu, ale i opačně nákup české měny za měnu cizí, nejvhodněji tedy zřejmě formulací „nákup a prodej cizí měny…za…v české měně“.

 

Mgr.Ludmila Němcová, legislativní oddělení Kanceláře Svazu měst a obcí ČR