15.06.2005

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu novely zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů

Použité zkratky:

ČOI - Česká obchodní inspekce

ŽÚ - obecní živnostenský úřad

 

K § 14

 

Pojem “provozovna” definovat.

 

Odůvodnění:

Není v zák. o ochraně spotřebitele nikde definován. Z důvodu právní jistoty je nutno pro účely tohoto zákona pojem vymezit v § 2

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 14a

 

1) Pojem “provozovatel tržnice nebo tržiště” definovat.

 

Odůvodnění:

Z důvodu právní jistoty - kdy bez definice tohoto pojmu není jasno, na koho se povinnost vést evidenci vztahuje - navrhujeme uvést definici uvedeného výrazu v § 2 zák. o ochraně spotřebitele.

 

2) Navrhujeme znění: “Provozovatel tržnice 11c) nebo tržiště 11d) je povinen vést evidenci prodávajících na tržnici nebo tržišti v rozsahu uvedeném ve zvláštním právním předpise 11e) a na žádost dozorového orgánu ji bezodkladně v místě tržnice nebo tržiště předložit, neurčí-li pracovník dozorového orgánu jinak”.

 

Odůvodnění:

Není stanoveno kdy a kde je povinen provozovatel plnit.

 

Tyto připomínky jsou zásadní.

 

K § 23 odst. 6

 

Navrhujeme, aby se rozšířil na ŽÚ i dozor nad § 14a.

 

Odůvodnění:

Novela stanovuje pouze pravomoc Č.O.I. (viz § 23 odst.1 zák. o ochraně spotřebitele).Jelikož ŽÚ se při kontrolách podnikatelů na tržnicích a tržištích potýká s naprosto shodným problémem jako Č.O.I. (nemožnost identifikace prodávajícího – nelze určit subjekt, jemuž má být uložena pokuta např. za neoznámení provozovny, označení provozovny). Navíc, mnohdy je provozovatel tržnice i tržiště živnostník (provozuje tuto činnost na základě příslušného živnostenského oprávnění), čili jde o osobu, jež podléhá kontrole živnostenského úřadu dle živnostenského zákona. ŽÚ však prozatím není oprávněn povinovat provozovatele tržnice a tržiště takovým způsobem.

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 24 odst. 1

Navrhujeme formulaci “orgány uvedené v § 23” nahradit zněním “Za porušení povinností stanovených v…uloží orgány v mezích výkonu svého dozoru podle § 23 pokutu…”.

 

Odůvodnění:

Stávající formulace “Za porušení povinností stanovených v…uloží orgány uvedené v § 23 pokutu…” vzbuzuje dojem, že jakýkoliv orgán uvedený v § 23 může uložit pokutu za veškerá porušení dle taxativního výčtu tohoto odstavce.

 

Tato připomínka je doporučující.

 

 

Mgr. Ludmila Němcová, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR

tel: 241 733 589, e-mail: nemcova@smocr.cz