14.06.2005

Připomínky Svazu měst a obcí ČR k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti územní veřejné správy

K části první

 

K bodu 1

 

Navrhujeme projednávání přestupků podle § 30 odst. 2-4 a správních deliktů podle § 31 ponechat krajským úřadům.

 

Odůvodnění:

Těchto přestupků nebo správních deliktů se dopustí fyzická osoba resp. právnická osoba, která poruší některou z povinností jako rybníkář, případně neplní povinnosti, které jí byly uloženy rozhodnutím nebo oznámením o povolení výkonu rybářského práva, apod. Kontrola evidence o hospodaření či oznámení o povolení výkonu rybářského práva je dle § 21 v kompetenci krajského úřadu. Proto by v jejich kompetenci mělo být i sankcionování.

 

Vzhledem k množství projednávaných přestupků a správních deliktů by změna kompetencí musela být provázena personálním navýšením. Převod kompetencí by výrazně zvýšil výdaje obcí III. typu, přičemž výnosy z peněžitých plnění by byly minimální. Přesun kompetencí je možný pouze za předpokladu navýšení příspěvku na výkon přenesené působnosti.

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K části druhé

 

K bodu 2 a bodu 6

 

Nesouhlasíme se zrušením § 76 odst. 1.

 

Odůvodnění:

Dle vyjádření malých obcí nespatřují starostové v této oblasti žádný problém, protože rozhodují mimo jiné i na základě znalosti místních poměrů, v oprávněných případech požadují dendrologický posudek.

Přesun této agendy na obecní úřady s rozšířenou působností bude představovat zvýšené nároky na počet zaměstnanců a podstatný nárůst nároků na dopravu, protože kácení nelze zpravidla povolit bez předchozího místního šetření. Přesun kompetencí je možný pouze po vyřešení finanční stránky věci, tedy navýšení příspěvku na přenesenou působnost.

Je zcela nereálné a také věcně nesprávné, aby obecní úřady obcí s rozšířenou působností vedly přehledy pozemků k náhradní výsadbě podle § 9 odst. 2. Dle § 9 odst. 2 jsou tyto pozemky vedeny po předběžném projednání s jejich vlastníky. Zde jde o znalost místních podmínek a místních poměrů. Předběžné projednávání podmínek s vlastníky pozemků obcí, které spadají do územního obvodu obce III. typu je technicky a prakticky nemožné.

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodu 9

 

Nesouhlasíme s přesunem agendy stráží přírody podle § 81 na obecní úřady obcí s rozšířenou působností.

 

Odůvodnění:

Navýšení a nárůst povinností spojených s finančními výdaji na činnosti stráže. Školení stráží, zastavení činností, řešení škod vzniklých v souvislosti s činností stráže.

Platí stejně jako v předchozích případech nutnost navýšení příspěvku na výkon přenesené působnosti.

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K části třetí

 

K bodu 2

 

Doporučujeme doplňovaný text přeformulovat: "dává vyjádření v územním a stavebním řízení v případě stavby zařízení na zpracování odpadu, zejména stavby skládek".

 

Odůvodnění

Z této formulace vyplývá, že každý stavebník, který by si chtěl postavit jakoukoliv stavbu, bude muset žádat krajský úřad o vyjádření. Z důvodové zprávy však vyplývá, že by se toto mělo týkat pouze staveb zařízení na zpracování odpadu.

 

Tato připomínka je doporučující.

 

K důvodové zprávě - bod 4

 

Tvrzení, že navrhovaná novela nemá žádné dopady na veřejné rozpočty, je nesmyslné. Přesunem kompetencí mezi obcemi, obcemi s rozšířenou působností a kraji dojde tu k ulehčení, tu k zatížení jednotlivých rozpočtů a podle těchto výchylek by měly být rozpočty upraveny, pokud by k přesunu kompetencí mělo dojít.

 

Tato připomínka je zásadní.

 

Přílohou je dále tabulka dalších návrhů přesunů kompetencí, které obce s rozšířenou působností navrhují.

 

 

Mgr. Němcová Ludmila, legislativní oddělení SMO ČR

tel: 241 733 589, e-mail : nemcova@smocr.cz