16.06.2005

Připomínky Svazu měst a obcí ČR k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 46/2004 Sb.

K bodu 1 a 2 – Varianta I a II.

 

Navrhujeme Variantu II.

Současně doporučujeme upravit v § 2 odst. 3 písm. a) text tak, aby bylo zřejmé, jakou činnost v oblasti veřejné správy má předkladatel na mysli, zda pouze postup podle správního řádu nebo zákona o správě daní a poplatků nebo i postup podle jiných zákonů např. věta ”výkon samostatné nebo přenesené působnosti územního samosprávného celku podle správního řádu nebo podle zákona o správě daní a poplatků”

 

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 3 a 7 - § 4 odst. 1 a § 6 odst. 4 písm. d)

 

Prokazování znalosti českého jazyka prodlouží výběrové řízení a zatíží uchazeče. Prokazování znalosti českého jazyka je praktické u cizinců.

Formulace “znalost českého jazyka potřebného pro výkon správních činností” je kontroverzní, neboť jakou míru znalosti jazyka je třeba mít obecně a jakou pro výkon určitých činností? Je tato míra pokaždé jiná ? Tuto úpravu nelze bez prováděcího předpisu hodnotit, stejně tak předkládání dokladu prokazujícího znalost českého jazyka.

 

dále k § 6 odst. 4 písm. b)

 

doplnit za slova “výpis z evidence Rejstříku trestů ne starších než 3 měsíce nebo jeho ověřenou kopii; u cizích státních příslušníků za slova “vydaný domovským státem nebo jeho ověřenou kopií”

 

Tato připomínka je zásadní.

 

K bodu 9 - § 6 odst. 6

 

S novým zněním nesouhlasíme, zároveň však trváme na zrušení původního znění.

 

Odůvodnění:

Přihlášky obsahují i doklady – úředně ověřené kopie, výpis z trestního rejstříku, které jsou pro uchazeče finančně náročné pokud se hlásí do více výběrových řízení a proto je požadují zpátky. Není důvod, aby zákon ztěžoval situaci uchazečů o zaměstnání po finanční stránce.

Zrušení původního ustanovení je praktické zejména k množství výběrových řízení a počtu uchazečů, kdy je znevýhodněn úřad, který musí nákladně (telefonicky, písemně) vyzývat zájemce k doplnění.

 

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 12 - § 7 odst. 6

 

viz předchozí připomínka

 

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 16 - § 10 odst. 1

 

Doporučujeme vypustit slova “na základě lékařského posudku”

 

Odůvodnění:

Neetické zjišťování zdravotního stavu u těžce nemocných zaměstnanců, překážky hospitalizace, případně místa pobytu léčení, lékaři navíc jsou neochotní předem stanovovat délku léčby, přičemž se někdy délka stanovit nedá.

 

Tato připomínka je doporučující.

K bodu 17 - § 10a

 

S tímto ustanovením nesouhlasíme. Návrh tímto postavení úředníka územní samosprávy zhoršuje na rozdíl od postavení jiných zaměstnanců (např. státních zaměstnanců) a stejně tak neřeší situaci, kdy se zaměstnanec během své zkušební doby stane na základě výběrového řízení úředníkem. S tímto zaměstnancem nelze sjednat další prodlouženou zkušební dobu. V tomto případě by pak nastal rozpor mezi započítáváním či nezapočítáváním překážek v práci.

 

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 21 - § 11a, části druhé, části čtvrté

 

Je třeba upřesnit, kdo bude oprávněn jmenovat vedoucí úředníky s ohledem na navrhovanou změnu podle důvodové zprávy. V poznámce pod čarou učinit odkaz na zákon o obcích.

 

Tato připomínka je zásadní.

K bodu 29 - § 19 odst. 2

 

V souvislosti se stanovením minimální délky vstupního vzdělávání v délce 24 vyučovacích hodin, doporučujeme v § 19 odst. 1 písm. c) vypustit.

Doporučujeme stanovit délku vyučovací hodiny vstupního vzdělávání.

 

Odůvodnění:

Znalosti základů užívání informačních technologií nelze během tak krátkého vzdělávání získat. V praxi jsou již ve vyhlášení výběrového řízení stanoveny podmínky znalosti užívání informačních technologií (např.:ECDL)

 

Toto je doporučující připomínka.

 

K bodu 30 - § 20

 

Stanovit délku vyučovací hodiny průběžného vzdělávání.

 

Toto je doporučující připomínka.

 

K bodu 31 - § 21

 

S navrhovanou úpravou § 21 odst. 1 nesouhlasíme a doporučujeme navrhované znění vypustit, případně z obecné části ZOZ vypustit znalost správního řádu. Zároveň upravit § 21 odst. 4 , ve větě první na “dělí se na obecnou a zvláštní část”.

 

Odůvodnění:

Značná finanční náročnost pro obce a přehnané nároky na úředníky, kteří např. znalost správního řádu ani ke své práci nepotřebují. Zřejmý rozpor s postavením zaměstnanců státní správy, po kterých stát ZOZ nepožaduje.

 

Toto je zásadní připomínka.

K bodu 34 - § 23 odst. 1

 

Doplnit do textu “jsou nebo byli pedagogickými pracovníky nebo akademickými pracovníky podle zvláštního právního předpisu”

 

Doplnit poznámku pod čarou 12b) § 70 zákona č. 111/98 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů.

 

Toto je doporučující připomínka.

K části páté

 

Doplnit ustanovení, které by u úředníků, kteří mají tři roky do vzniku nároku na důchod, stanovovalo výjimku z prokazování ZOZ.

 

Toto je doporučující připomínka.

 

 

Mgr. Ludmila Němcová, legislativní oddělení SMO ČR

tel: 241 733 589, e-mail: nemcova@smocr.cz